Curtea de Apel Cluj a judecat cazul polițistului dejean și al patronului școlii de șoferi din Dej cu privire la acuzațiile de trafic de influență, luare de mită și fals în înscrisuri sub semnătură privată, menținând în mare parte sentințele date de către Tribunalul Cluj în primăvara acestui an.
Astfel, Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat de M.A.M. împotriva sentinței Tribunalului Cluj și a dispus achitarea acestuia cu privire la acuzația de complicitate la infracțiunea de luare de mită. În același timp, însă, Curtea de Apel a menținut pedeapsa de 1 an de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și amenda penală de 500 de lei pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Solutia pe scurt: I. Admite apelul declarat de inculpatul M.A.M. împotriva sentinţei penale nr. 130/15.04.2015 a Tribunalului Cluj, cu privire la greşita condamnare a acestuia pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 Cod penal, desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi, rejudecând în aceste limite: În temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul M.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 Cod penal. Menţine pedepsele aplicate inculpatului M.A.M. de 1 an închisoare pentru infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 257 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal din 1968 şi 500 lei amendă penală pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal din 1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. e Cod penal din 1968 contopeşte cele două pedepse şi aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare la care adaugă pedeapsa de 500 lei amendă penală. Face aplic. art. 71 şi 64 alin. 1 lit. a teza a II a Cod penal din 1968. Menţine dispoziţiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de prima instanţă. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
CITIȚI ȘI: Poliţist din Dej şi patronul şcolii auto, judecaţi la Tribunalul Cluj
În ceea ce-l privește însă pe patronul școlii de șoferi, instanța a decis că apelul declarat este nefondat, astfel încât soluția pronunțată de către Tribunalul Cluj a rămas definitivă.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.M.C. împotriva aceleaşi sentinţe. Obligă pe inculpatul Ghiran Marius Claudiu la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2015.
Cei doi au fost trimiși în judecată în luna octombrie a anului 2013, după o anchetă a ofițerilor DGA care a început în 2012.
CITIȚI ȘI: Patronul unei școli de șoferi din Dej și un polițist dejean, condamnați pentru trafic de influență
Conform anchetatorilor, polițistul era deja anchetat de ofiţerii DGA încă de la începutul anului 2012. Asta după ce existau informaţii că, în calitate de instructor auto, poliţistul le cerea cursanţilor 100 de euro pentru a-i ajuta să promoveze mai repede examenul practic. Anchetatorii au folosit un investigator sub acoperire, care s-a prezentat la şcoala de şoferi în data de 27 ianuarie 2012, iar după 13 zile a şi susţinut proba practică. Însă pe certificatul de absolvire, perioada de pregătire a fost de două luni.
„Pentru ca acest lucru să fie posibil, tot ceea ce a avut de făcut a fost să achite „bonusul” pentru „urgenţe” lui G.M., administratorul şcolii de şoferi, şi „să pună 100 de euro pentru comandant” ca să devanseze termenul programării la examinarea practică”, susţin procurorii. Pe lângă scurtarea perioadei de pregătire, procurorii spun că poliţistul instructor auto îşi folosea influenţa la Serviciul Permise Cluj pentru a-i ajuta pe cursanţi la proba practică.
„Este de notorietate că faţă de angajaţii şcolii G***** A*** Dej se manifestă indulgenţă din partea examinatorilor din cadrul Serviciului Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Cluj cu ocazia susţinerii probei practice în vederea obţinerii permisului, datorită influenţei exercitate pe lângă aceştia de către administratorul firmei, respectiv instructorii acestei societăţi”, au precizat anchetatorii. Mai mulţi angajaţi de la Permise au fost anchetaţi, însă niciunul nu a fost trimis în judecată.
