Președintele și vicepreședintele unei asociații de vânătoare din Dej au fost condamnați de judecătorii sălăjeni la închisoare și plata unei amenzi penale, după ce au fost găsiți vinovați de comiterea infracțiunii de braconaj, respectiv tăinuire. Curtea de Apel Cluj a menținut sentința primei instanțe.
Miclea Cornel Eugen, președintele asociației de vânătoare, și Marin Florin Mureșan, vicepreședintele asociației și paznic al fondului de vânătoare, au fost surprinși în luna septembrie a anului 2012, de către polițiștii din localitatea sălăjeană Băbeni, cu un cerb împușcat în vârstă de aproximativ 5 ani, precizează OradeCluj.ro.
La audieri, Miclea a declarat că nu deține autorizație de vânătoare pentru cerb, însă ulterior și-a schimbat declarațiile spunând că și-a uitat autorizația acasă. Actul ”doveditor” a fost adus la secția de poliție, chiar în timpul audierilor, de către unul dintre directorii asociației, anchetatorii stabilind faptul că respectiva autorizație a fost completată chiar în timpul audierilor.
În 22 aprilie 2015, Judecătoria Șimleu Silvaniei a dat următoarea soluție în acest dosar cu nr. 498/309/2014
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune schimbarea încadrării juridice astfel:
– pentru inculpatul M.C.E. din infracţiunile de braconaj cinegetic prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 şi alin. 2 lit. a şi b din Legea nr. 407/2006 şi complicitate la transportul vânatului prevăzută de art. 44 indice 1 raportat la art. 42 din Legea nr. 407/2006 în infracţiunea de braconaj prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 modificată,
– pentru inculpatul M. M.F. din infracţiunea de transportul vânatului dobândit în condiţiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006 în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 42 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 modificată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabileşte pentru inculpatul M.C.E, pedeapsa de 1 (un) an şi 6 luni (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj.
În baza art. 83 şi 84 C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii, pe termenul de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Dej sau în cadrul Bisericii Penticostale Dej, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare. În baza art. 83 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 42 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 modificată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabileşte pentru inculpatul M.M.F. pedeapsa cu amenda penală în sumă de 10.000,00 de lei, reprezentând echivalentul a 200 de zile-amendă, stabilind cuantumul unei zile-amendă la 50 lei, potrivit art. 61 alin. 2, alin. 4 lit. c C.pen, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire.
În baza art. 83 şi 84 C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei amenzii penale, pe termenul de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Dej sau în cadrul Bisericii Penticostale Dej, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare. În baza art. 83 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C. pen. În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător luat prin încheierea penală din data de 24.09.2015 asupra autoturismului.
În baza art. 46 alin. 1 din Legea nr. 407/2006 modificată, dispune confiscarea de la inculpatul M.C.E. a armei de vânătoare, dispune confiscarea trofeului de vânat. În baza art. 47 din Legea nr. 407/2006 modificată, dispune anularea permisului de vânătoare Constată că pe parcursul procesului s-a procedat la distrugerea carcasei vânatului. Dispune restituirea către inculpatul M.M.F.a armei de vânătoare şi 3 cartuşe aferente armei. Constată că inculpaţii au fost asistaţi de apărător ales. Constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpaţi la plata sumei de câte 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.04.2015, la sediul instanţei.
Cei doi oameni de afaceri dejeni au făcut apel la decizia Judecătoriei Șimleu Silvaniei, iar în 9 octombrie, Curtea de Apel Cluj a respins ”ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi, împotriva Sentinţei penale nr.53 din 22 aprilie 2015 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei . Obligă pe fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.”
